Abbiamo di recente segnalato le perplessità che nascevano analizzando la coerenza delle prove del concorso interno ad Expert con il programma d’esame stabilito per il profilo economico (https://www.fisacbancaditalia.it/velina/?p=862). Simili incongruenze le riscontriamo anche nelle tracce per il profilo giuridico.
In particolare la terza traccia parlava di “mezzi di conservazione della garanzia patrimoniale”, di cui non viene fatta menzione nel programma d’esame.
La cosa non sembra casuale dato che questi aspetti costituivano un apposito punto del programma dell’ultimo concorso esterno a Expert. Confrontando i due programmi si vede che diverse voci del programma esterno non sono state riportate nel programma interno.
È vero che ci sono delle voci generiche in cui, volendo, si possono far rientrare (per es. “l’obbligazione in generale”), ma tali voci generiche erano anche presenti nel programma del concorso esterno.
I candidati erano dunque portati a concludere che la differenza fosse consapevole e l’intento fosse di circoscrivere maggiormente il programma interno, mentre poi così non è stato almeno per alcune delle prove scritte.
È ora necessario che, almeno in sede di orale, si ponga la massima attenzione all’aderenza delle domande al programma effettivamente pubblicato anche per non incorrere in inevitabili contestazioni.
Ascriviamo queste sviste, come quelle descritte parlando delle prove per il profilo economico, al rodaggio dei meccanismi del nuovo concorso e auspichiamo che per i prossimi anni vi sia una cura maggiore nella preparazione delle tracce. I nostri colleghi non meritano nulla di meno.
Connor McLeod